| SoZ - Sozialistische Zeitung |
SoZ - Sozialistische Zeitung, März 2006, Seite 20Die fünfte Staffel von 24, der äußerst erfolgreichen
Fernsehserie des US-Senders Fox, lief am 15.Januar in den USA an. [Die vierte Staffel läuft in
Deutschland ab 13.Januar bei RTL II.] Jede Staffel der Serie besteht aus 24 einstündigen Folgen, die
den Arbeitstag der fiktiven in Los Angeles ansässigen Antiterroreinheit CTU bei ihren verzweifelten
Versuchen, einen katastrophalen Terroranschlag zu durchkreuzen, schildern. (In der vierten Staffel
verhinderten sie, dass eine gestohlene Atomwaffe über eine größere Stadt der USA hochging.)
Der -Charakter der Serie vermittelt ein starkes Gefühl von Dringlichkeit. Dies wird durch das Ticken
einer digitalen Uhr betont und mit Handkameraaufnahmen und einem unterteiltem Bildschirm, der parallel
verlaufende Aktionen zeigt, verstärkt.
Sogar die Werbeunterbrechungen tragen dazu
bei: Vor einem Werbeblock sehen wir auf dem Bildschirm eine digitale Uhr, die bspw. anzeigt, dass es 7.46
Uhr ist. Wenn die Handlung wieder aufgenommen wird, zeigt die Uhr 7.51 Uhr. Die Länge der
Werbeunterbrechung in der Realzeit entspricht exakt der zeitlichen Lücke im Handlungsverlauf auf dem
Bildschirm, als ob die Ereignisse weitergingen, während wir die Werbung sahen. Dies erweckt den
Anschein, dass der Handlungsverlauf so bedrückend ist und in die Realzeit des Zuschauers eindringt,
dass selbst ein Werbeblock ihn nicht unterbrechen kann.
Daraus ergibt sich eine entscheidende
Frage: Was ist die ethische Bedeutung dieses alles durchdringenden Gefühls der Dringlichkeit? Der
Druck der Ereignisse ist so überwältigend, die Einsätze sind so hoch, dass sie eine
Aufhebung der gewöhnlichen ethischen Bedenken erforderlich machen. Wenn das Leben von Millionen
Menschen auf dem Spiel steht, spielen moralische Skrupel ja nur dem Feind in die Hände.
Die CTU-Agenten agieren in einem Schattenreich außerhalb des Gesetzes, sie tun Dinge, , um die
Gesellschaft vor der terroristischen Bedrohung zu bewahren. Dazu gehört nicht nur das Foltern von
gefangenen Terroristen, sondern auch das Foltern von CTU-Mitgliedern oder deren Angehörigen, wenn sie
verdächtigt werden, Verbindungen zu Terroristen zu haben. In der vierten Staffel waren unter den
Gefolterten der Schwiegersohn des Verteidigungsministers und sein eigener Sohn (beide mit vollem Wissen und
Billigung des Ministers) sowie ein weibliches Mitglied der CTU, die zu Unrecht verdächtigt wurde,
Informationen an Terroristen weitergegeben zu haben. (Als nach der Folter neue Fakten ihre Unschuld
bestätigen, wird sie aufgefordert, wieder an die Arbeit zu gehen. Und da dies eine Notsituation ist
und jeder gebraucht wird, akzeptiert sie dies!) Die CTU-Agenten behandeln nicht nur
Terrorismusverdächtige auf diese Weise — sie haben ja mit der zu tun, wie sie Alan Dershowitz in
seinem Buch Why Terrorism Works beschworen hat, um die Folter zu rechtfertigen. Sie betrachten sich auch
selbst als entbehrlich und sind bereit, das Leben ihrer Kollegen oder ihr eigenes Leben zu opfern, wenn
dies hilft, den Terroranschlag zu verhindern.
Special Agent Jack Bauer, gespielt von
Kiefer Sutherland, verkörpert diese Haltung in Reinkultur. Ohne Skrupel foltert er andere und erlaubt
er seinen Vorgesetzten, dass sie sein Leben aufs Spiel setzen. Am Ende der vierten Staffel ist er
einverstanden, dass er an die Volksrepublik China ausgeliefert wird, als Sündenbock für eine
verdeckte CTU-Operation, bei der ein chinesischer Diplomat getötet wurde. Obwohl er weiß, dass er
gefoltert und für den Rest seines Lebens eingesperrt werden wird, verspricht er, nichts preiszugeben,
was die Interessen der USA verletzen könnte. Das Ende der vierten Staffel lässt Jack in einer
paradigmatischen Situation zurück: Als er von dem ehemaligen US-Präsidenten, seinem engen
Verbündeten, informiert wird, dass jemand in der Regierung seinen Tod befohlen hat (ihn an die
gerissenen chinesischen Folterer auszuliefern wird als ein zu großes Sicherheitsrisiko angesehen),
organisieren seine beiden engsten Freunde in der CTU seinen vorgetäuschten Tod. Er verschwindet
daraufhin ins Nirgendwo und existiert offiziell nicht mehr.
Im sind nicht nur die Terroristen, sondern auch die CTU-Agenten zu dem geworden, was der Philosoph
Giorgio Agamben homines sacri nennt — jene, die straflos getötet werden können, da ihr Leben
in den Augen des Gesetzes nicht mehr zählt. Während die Agenten im Auftrag einer legalen Macht
agieren, werden ihre Handlungen nicht mehr vom Gesetz gedeckt oder eingeschränkt — sie operieren
in einem leeren Raum innerhalb des Herrschaftsbereichs des Gesetzes.
Und hier stoßen wir auf die
fundamentale ideologische Lüge der Serie: Trotz dieser durch und durch rücksichtslosen Haltung
der Selbstinstrumentalisierung bleiben die CTU-Agenten, besonders Jack, , die in den üblichen
emotionalen Zwickmühlen Leute gefangen sind. Sie lieben ihre Ehefrauen und Kinder, sie leiden an
Eifersucht — aber von einem Moment auf den anderen sind sie bereit, diejenigen, die sie lieben,
für ihre Mission zu opfern. Sie sind gewissermaßen das psychologische Äquivalent zu
koffeinfreiem Kaffee: Sie tun all diese schrecklichen Dinge, die die Situation erfordert, doch sie zahlen
nicht den subjektiven Preis dafür.
Entsprechend kann man 24 nicht einfach als
eine Rechtfertigung der problematischen Methoden der USA in ihrem Krieg gegen den Terror durch die
populäre Kultur abtun. Es steht mehr auf dem Spiel. Erinnern wir uns an die Lehre von Francis Ford
Coppolas Apocalypse Now: Die Gestalt des Kurtz ist nicht eine Erinnerung an eine barbarische Vergangenheit,
sondern das notwendige Resultat der modernen westlichen Macht. Kurtz war ein perfekter Soldat — als
solcher, durch seine Überidentifikation mit dem militärischen Machtsystem, verwandelt er sich in
einen Exzess, den das System in einer Operation zu eliminieren hatte, die seinerseits die
Rücksichtslosigkeit von Kurtz imitiert.
Das Dilemma für die Machthaber lautet: Wie können wir einen Kurtz schaffen ohne seine
Pathologie? Wie können wir Leute dazu kriegen, die notwendige Schmutzarbeit zu leisten, ohne dass sie
sich in Monster verwandeln? Heinrich Himmler, der Chef der SS, war mit demselben Dilemma konfrontiert. Als
er vor der Aufgabe der Vernichtung der europäischen Juden stand, nahm Himmler die heroische Haltung
des an. Es ist leicht, für sein Land eine noble Tat zu tun — bis hin zum Opfer des eigenen
Lebens. Es ist viel schwerer, für sein Land ein Verbrechen zu begehen.
In Eichmann in Jerusalem lieferte Hannah
Arendt eine präzise Beschreibung, wie die Nazi-Henker die von ihnen begangenen schrecklichen Taten
aushielten. Die meisten von ihnen waren nicht einfach böse; sie waren sich wohl bewusst, dass ihre
Taten für ihre Opfer Demütigung, Leid und Tod bedeuteten. Ihr Ausweg aus dieser Lage war
folgender: Auf diese Weise waren sie in der Lage, die Logik des Widerstands gegenüber der Versuchung
umzudrehen: Ihre Anstrengung richtete sich auf die Aufgabe, der Versuchung zu widerstehen, nicht zu
morden, zu foltern und zu demütigen. Somit wurde die Verletzung spontaner ethischer Instinkte von
Mitleid und Erbarmen in einen Beweis für ethische Größe verwandelt: Seine Pflicht zu tun
bedeutete, die schwere Last auf sich zu nehmen, anderen Schmerz zuzufügen.
Für Himmler lag hier ein weiteres
vor: Wie konnte sichergestellt werden, dass die SS-Henker, die diese schrecklichen Taten begangen,
menschlich blieben und ihre Würde bewahrten? Seine Antwort fand er im Bhagavad-Gita, von dem er stets
eine in Leder gebundene Ausgabe bei sich trug. Dort sagt Krishna gegenüber Arjuna, dass dieser seine
Taten mit innerer Distanz vollziehen und sich niemals vollständig in sie hineinziehen lassen solle.
Auch darin besteht die Lüge von 24:
Die Annahme, dass es nicht nur möglich ist, die menschliche Würde bei der Durchführung von
Terrorakten zu bewahren, sondern dass, wenn eine ehrliche Person solche Handlungen als Erfüllung einer
schweren Pflicht begeht, ihr dies eine zusätzliche tragisch-ethische Größe verleiht. Aber
was, wenn solch eine Distanz möglich ist? Was, wenn es wirklich Menschen gibt, die als Teil ihres Jobs
Schreckliches tun, während sie privat liebevolle Ehemänner, gute Eltern und treue Freunde
bleiben? Hannah Arendt wusste: Weit davon entfernt, sich dadurch freizukaufen, ist die Tatsache, dass sie
fähig sind, ihre Normalität zu bewahren, während sie solche Handlungen ausführen, die
endgültige Bestätigung ihrer moralischen Katastrophe.
Was ist nun mit der populären und
scheinbar überzeugenden Antwort auf all diese die Folter betreffenden Aufregungen und
haarspalterischen Unterscheidungen: Darauf sollte man mit einer einfachen Gegenfrage antworten: dies die
einzige Bedeutung der Stellungnahmen der US-Regierung ist, warum nur geben sie dies zu? Warum machen sie
nicht stillschweigend weiter wie bisher?
Der menschlichen Rede inhärent ist die
unüberbrückbare Kluft zwischen dem geäußerten Inhalt und dem Akt der
Äußerung: Zum Beispiel wissen wir alle, dass es höflich ist, wenn wir sagen: , obgleich wir
den Vortrag eines Kollegen dumm und langweilig fanden. Wenn wir stattdessen unserem Kollegen offen unsere
Meinung sagten, wäre er völlig zu Recht überrascht. Der Akt der öffentlichen
Berichterstattung über etwas ist niemals neutral — er berührt den berichteten Inhalt selbst.
Dasselbe gilt für die jüngst
offen zugegebene Folter: Wenn wir Dick Cheney obszöne Bemerkungen über die Notwendigkeit von
Folter machen hören, sollten wir fragen: Das heißt, die Frage, die wir aufwerfen müssen,
lautet: Was 24 wirklich so problematisch macht, ist nicht die Botschaft, die die Serie übermittelt,
sondern die Tatsache, dass diese Botschaft so offen geäußert wird. Es ist ein trauriges Anzeichen
des tiefreichenden Wandels in unseren ethischen und politischen Standards.
Slavoj Zizek
Informationen und Meinungen sollten keine Waren sein. Und Geld ist ein Fetisch.
Dennoch und ganz praktisch: Die Online-SoZ sieht nur umsonst aus. Wir brauchen Eure Euros.
Spendet steuerlich abzugsfähig!
VsP, Postbank Köln, BLZ 370100 50,
Kontonummer 603 95 04
