| SoZ - Sozialistische Zeitung |
SoZ - Sozialistische Zeitung, April 2007, Seite 09Über dreißig Jahre ist es her, dass britische Gewerkschafter und
Techniker das damals und auch heute kaum Denkbare taten: Sie legten einen Entwurf vor, der nicht nur die
Industrie und ihre Produktionsformen, die Gesellschaft und ihre Machtverhältnisse, sondern auch den
Umgang mit der Natur und den Ressourcen radikal in Frage stellte.
Das Besondere daran: Ihr Entwurf, den sie
im Januar 1976 der Öffentlichkeit vorstellten, bestand nicht aus einem Papier, das eine neue Welt
skizzierte. Die Beschäftigten des Luftfahrt- und Rüstungskonzerns Lucas Aerospace konnten mehr
vorweisen. In mühsamer Kleinarbeit hatten sie eine Reihe von Produkten entworfen und zum Teil bis zur
Serienreife durchkonstruiert, die in erster Linie dem Menschen dienen sollten.
"Wir haben damals auf einem kleinen
Gebiet große Fragen aufgegriffen", erinnert sich Mike Cooley, in den 70er Jahren
Entwicklungsingenieur bei Lucas Aerospace, "und sind damit auf ein enormes Interesse gestoßen.
Dabei hatten wir nur die Konsequenzen aus einer Reihe von Widersprüchen gezogen."
Zu diesen Widersprüchen gehörte
bspw. der Gegensatz zwischen Hochtechnologie und Armut, zwischen dem Potenzial industrieller Fertigung und
der gesellschaftlichen Realität. "Wir haben damals bei Lucas Aerospace die raffiniertesten
Maschinen produziert, Hochpräzisionsgeräte angefertigt, Nachbrenner für Düsentriebwerke
gebaut und Bordcomputer für Militärjets entworfen. Wir hatten Versuchseinrichtungen und
Klimakammern, in denen die Bedingungen des Weltraums simuliert werden konnten — und draußen, vor
den Werkstoren, starben jeden Winter Tausende von alten Menschen an Unterkühlung, weil sie sich keine
Heizung leisten konnten."
Ein weiterer Widerspruch, der die
Beschäftigten umtrieb, betraf die Versprechungen, die die Automatisierung und Computerisierung der
Produktionsprozesse begleitet hatten: "Mikroprozessoren, Automaten und Roboter würden den
Arbeiter von mechanischen, entseelenden, selbstzerstörerischen Tätigkeiten befreien, hieß es
damals", sagt Cooley. Herausgekommen sei jedoch das Gegenteil: degradierte Facharbeiter, deren
Fantasie und Vorstellungskraft nicht mehr gefragt waren, entwürdigte Produzenten, die kaum mehr waren
als Maschinenanhängsel.
Lucas Industries Ltd. war bereits ein großes britisches Unternehmen, als es zu Beginn der 60er
Jahre die Luft- und Raumfahrtsparte des noch größeren Elektrokonzerns General Electric Company
(GEC) aufkaufte. Lucas belieferte viele Industriezweige, vor allem die damals noch existierende britische
Automobilindustrie. 1970 beschäftigte der Gesamtkonzern rund 80000 Arbeitskräfte, für die
Konzerntochter Lucas Aerospace arbeiteten rund 18000 Spezialisten in 17 Werken. Doch diese großteils
hoch qualifizierten Arbeiter kamen immer mehr unter Druck.
Die Einführung nummerisch gesteuerter
Maschinen führte überall in Großbritannien zu Rationalisierungen und Massenentlassungen.
Auch Lucas Aerospace kündigte Entlassungen an. Anfang der 70er Jahre konnten die Beschäftigen und
das von ihnen gegründete Combine Shop Stewards Committee, eine Art inoffizielle
Gesamtpersonalvertretung aller 17 Werke, Kündigungen aber noch verhindern.
Als das Management von Lucas Aerospace 1974
erneut von 4000 Entlassungen sprach, begann das Combine Committee nach anderen Lösungen zu suchen
— und wandte sich an die Labour Party. Die Partei, die gerade die Unterhauswahl gewonnen hatte,
diskutierte zu jener Zeit darüber, wie sie ihre Wahlversprechen umsetzen sollte; eine ihrer Zusagen
war gewesen, die Luftfahrtindustrie zu verstaatlichen. Also besuchte eine große Delegation von Shop
Stewards (Vertrauensleuten) den Industrieminister Tony Benn.
Doch Benn lehnte eine Verstaatlichung von
Lucas Aerospace ab; da würden die anderen Minister nie zustimmen. Aber er versprach den Shop Stewards,
sie in ihrem Kampf zu unterstützen. Und so beschloss das Combine Committee im Januar 1975, in die
Offensive zu gehen. Im ersten Schritt schrieb es 180 Wissenschaftler und Universitäten an: Wie
können wir unsere Fähigkeiten und Kenntnisse für das Gemeinwohl einsetzen? Gerade mal vier
universitäre Fachbereiche antworteten.
Das Desinteresse bringt Mike Cooley noch
heute in Rage: "Diese arrogante Elite verwechselt immer noch Sprachfertigkeit mit Intelligenz. Dabei
zeigt sich Intelligenz meist in ganz anderen Formen: wie man sich organisiert, wie man konkrete Probleme
bewältigt, wie man eine Sache anpackt." Er habe es während der Entwicklung des Lucas-Plans
unzählige Male erlebt, dass ungelernte Arbeiter aufgrund ihres unformulierten, aber latent vorhandenen
Wissens Lösungen für Probleme vorschlugen, die weder eine Datenbank noch ein Akademiker gefunden
hätte.
"Nach der Umfrage bei den Universitäten", so Cooley, "taten wir das, was wir von
vornherein hätten tun sollen: Wir fragten die Arbeiter." Und so entwarf das Combine Committee
einen Fragebogen, der an die Shop Stewards aller Werke ging: Wie viele Leute mit welchen Qualifikationen
habt ihr? Welche Maschinen stehen zu eurer Verfügung? Wie wichtig sind die Manager? Könnte die
Belegschaft das Werk auch selbst betreiben? An welchen Produkten mangelt es in eurer Umgebung, in der
Gesellschaft, in der Welt?
Innerhalb weniger Wochen trafen
unzählige Vorschläge ein. In allen Werken kam es zu Belegschaftsversammlungen, überall
setzten sich Ingenieure, Techniker, Facharbeiter zusammen, entwickelten neue Ideen und setzten sie um. Sie
fertigten Komponenten während der Arbeitszeit, trafen sich zu Besprechungen in der Mittagspause oder
Freitag nachmittags, skizzierten Pläne und tüftelten an Prototypen.
Nach rund einem Jahr hatte das Combine
Committee insgesamt 150 Projekte beisammen, präsentierte der Konzernleitung im Januar 1976 das Konzept
und legte es später der Öffentlichkeit vor.
"Das Management reagierte
schockiert", erinnert sich Cooley. "Da trat ihnen plötzlich eine Belegschaft gegenüber,
die ganz andere Güter herstellen wollte." Kein Einziger der zu diesem Zeitpunkt noch etwa 15000
Beschäftigten arbeitete bei Lucas Aerospace, weil er gerne im Rüstungsbereich tätig war.
Was die Konzernleitung verblüffte, war
nicht nur die Frechheit ihrer Arbeitskräfte, die es wagten, andere Produkte zu verlangen. Die Shop
Stewards forderten auch andere Produktionsformen: Wenn nicht mehr das Kapital und der Markt darüber
bestimmen, was fabriziert wird, dann müssen die Beschäftigten auch die Kontrolle über die
Arbeitsabläufe bekommen.
Der Lucas-Plan enthielt auch eine
fundamentale Kritik der technologischen Entwicklung. Die technische Entwicklung, sagt Cooley, werde auch
heute noch von den Militärs vorangetrieben, in deren Konzepten der Mensch nur als Opfer eine Rolle
spiele, ansonsten aber ausgeschaltet werden muss. "Unser Plan fußte hingegen auf einem Konzept:
Wir wollten die Menschen aus ihrer Passivität lösen, die ihnen das System aufgezwungen hat."
Die Konzernleitung von Lucas Aerospace ließ die Shop Stewards Monate nach dem ersten Gespräch
wissen, dass sich das Unternehmen "auch künftig auf die traditionellen Geschäftsbereiche
Luftfahrtsysteme und Komponenten für die Luftfahrt- und Verteidigungsindustrie konzentrieren"
wolle. Die Botschaft war eindeutig: Wer, wenn nicht wir, gibt hier eigentlich das Kommando?
Die Öffentlichkeit reagierte anders.
Die seriösen Medien berichteten ausführlich über den Lucas-Plan. Die Financial Times nannte
ihn den "radikalsten Plan, den Arbeiter jemals für ihre Firma vorgelegt haben", und in den
folgenden Monaten griffen überall im Land Belegschaften die Idee auf. So beschlossen die
Beschäftigten des Chrysler-Werks in Coventry angesichts der "weit verbreiteten ökologischen
Kritik an dem sozial unverantwortlichen Transportmittel Auto", ebenfalls ein Alternativkonzept zu
entwickeln, und 1978 befürwortete der Labour-Parteitag einhellig den Lucas-Plan.
Doch wie so oft ignorierte die Labour-
Regierung den Beschluss der Parteitagsdelegierten. Auch war Tony Benn zu diesem Zeitpunkt nicht mehr
zuständig — er wechselte 1975 ins Energieministerium.
Dass der Lucas-Plan nie umgesetzt wurde,
lag auch an den britischen Gewerkschaften. Das Unternehmen befand sich in der Defensive. Unabhängige
Marktforschungen hatten ergeben, dass die von der Belegschaft entwickelte Wärmepumpe allein in der EU
einen Umsatz von einer Milliarde Pfund bringen könnte — doch die eigenen Organisationen
reagierten skeptisch bis ablehnend. Ohne die Hilfe der Gewerkschaften und die finanzielle
Unterstützung der Labour-Regierung konnten die Lucas-Aerospace-Beschäftigten ihr Projekt aber
nicht weiter verfolgen.
Dass diese das Projekt fallen ließen,
hatte mehrere Ursachen. Zum einen stand die KP an der Spitze der Technikergewerkschaft TASS dem
basisdemokratischen Ansatz der Lucas-Beschäftigten höchst skeptisch gegenüber. Die Lucas-
Initiative passte auch nicht zum Ökonomismus, der in vielen Gewerkschaften verbreitet ist: "Viele
hängen immer noch der Idee an, dass der Lohn alles wettmacht, wenn er nur hoch genug ist", sagt
Cooley. 1981 schlug das Lucas-Management zurück: Es bot Mike Cooley einen Karrieresprung an, der ihn
von der Basis abgehoben hätte. Andernfalls würde ihm gekündigt. Cooley lehnte ab:
"Sonst hätten alle gedacht, ich habe die Seiten gewechselt. Zu diesem Zeitpunkt hatte Margaret
Thatcher die Regierungsmacht übernommen. Und Lucas Aerospace hatte — wegen der
"ungünstigen Marktentwicklung" — nochmals Tausende entlassen.
Was blieb also übrig von der Vision?
"Viele unserer Ideen wurden mittlerweile umgesetzt. Wir waren der Zeit einfach dreißig Jahre
voraus", sagt Mike Cooley. Und allmählich dämmere immer mehr Menschen, dass nicht stimmt,
woran viele lange Zeit glaubten — dass es für jedes Problem eine technische Lösung gibt.
Pit Wuhrer
Informationen und Meinungen sollten keine Waren sein. Und Geld ist ein Fetisch.
Dennoch und ganz praktisch: Die Online-SoZ sieht nur umsonst aus. Wir brauchen Eure Euros.
Spendet steuerlich abzugsfähig!
VsP, Postbank Köln, BLZ 370100 50,
Kontonummer 603 95 04
