| SoZ - Sozialistische Zeitung |
SoZ - Sozialistische Zeitung, Juli 2007, Seite 04Man muss sich einmal vorstellen, wie die USA reagieren würden, wenn
Russland, China, der Iran oder irgendeine andere ausländische Macht daran dächte, ein
Raketenabwehrsystem an oder nahe den Grenzen der USA zu errichten, geschweige denn diese Pläne
tatsächlich umzusetzen. Unter solch unvorstellbaren Umständen wäre eine gewalttätige
Reaktion der USA nicht nur sicher, sondern auch verständlich — aus einfachen Gründen.
Es ist weithin bekannt, dass die
Raketenabwehr eine Erstschlagwaffe ist. Angesehene US-Militärexperten beschreiben sie als "nicht
einfach nur ein Schild, sondern eine Ermöglichung amerikanischen Handelns". Es "wird den
effizientern Einsatz von US-Militärgewalt im Ausland ermöglichen". "Indem das
‘Homeland‘ von Vergeltungsmaßnahmen abgeschirmt wird, unterstützt die Raketenabwehr die
Fähigkeit und Bereitschaft der USA, das ‘Umfeld‘ anderswo zu gestalten."
"Raketenabwehr zielt nicht unbedingt darauf ab, Amerika zu schützen. Es ist ein Werkzeug für
die globale Vorherrschaft." "Bei der Raketenabwehr geht es um die Bewahrung von Amerikas
Fähigkeit, im Ausland Macht auszuüben. Es geht nicht um Defensive. Es geht um Offensive. Und das
ist genau der Grund, warum wir sie brauchen." Alle Zitate sind respektablen "liberalen" und
Mainstreamquellen entnommen, die dafür sind, das System weiter zu entwickeln und an den
Außenposten der US-Herrschaft aufzustellen.
Die Logik ist einfach und leicht
verständlich. Ein funktionierendes Raketenabwehrsystem informiert mögliche Ziele, dass "wir
euch attackieren werden, wie es uns beliebt, und ihr werdet nicht in der Lage sein zurückzuschlagen,
also könnt ihr uns nicht abschrecken". Die Abwehr wird den Europäern als Verteidigung gegen
iranische Raketen verkauft. Selbst wenn der Iran über Nuklearwaffen und Langstreckenraketen
verfügen würde, wäre die Wahrscheinlichkeit, dass er sie einsetzt, geringer als die
Wahrscheinlichkeit, dass Europa von einem Asteroiden getroffen wird. Wenn es wirklich um Verteidigung geht,
sollte die Tschechische Republik lieber ein System installieren, mit dem das Land vor Asteroiden
geschützt werden kann. Sollte der Iran auch nur die leiseste Absicht eines solchen Vorhabens andeuten,
würde das Land zu Staub gemacht.
Das System richtet sich in der Tat gegen
den Iran, jedoch als Erstschlagwaffe. Es ist ein Teil der eskalierenden Drohungen der USA gegen den Iran,
wobei diese Drohungen in sich eine schwerwiegende Verletzung der UN-Charta darstellen, wenngleich dies
nicht thematisiert wird.
Als Gorbatschow damit einverstanden war,
dass das vereinigte Deutschland einer feindlichen Militärallianz beitritt, akzeptierte er eine sehr
schwerwiegende Bedrohung der russischen Sicherheit, aus Gründen die zu bekannt sind, um sie hier
erneut zu erörtern. Als Ausgleich versprachen die USA, die NATO nicht in Richtung Osten auszuweiten.
Dieses Versprechen wurde wenige Jahre später gebrochen, was im Westen nur wenig Reaktionen hervorrief,
jedoch die Gefahr einer militärischen Konfrontation erhöhte. Die sog. "Raketenabwehr"
erhöht die Kriegsgefahr. Die "Verteidigung", die sie bietet, erhöht die Gefahr einer
Aggression im Mittleren Osten — mit unvorhersehbaren Konsequenzen, einschließlich der Drohung
eines finalen Atomkriegs.
Vor mehr als einem halben Jahrhundert
veröffentlichten Bertrand Russell und Albert Einstein einen einmaligen Appell an die Welt* und
warnten, sie stehe vor einer Entscheidung, die "unwiderbringlich, schrecklich und unausweichlich ist:
Sollen wir der menschlichen Gattung ein Ende setzen, oder soll die Menschheit vor dem Krieg
zurückschrecken?" Wenn man ein sog. "Raketenabwehrsystem" akzeptiert, entscheidet man
sich für das Ende der menschlichen Gattung — vielleicht in nicht all zu ferner Zukunft.
Ich möchte die SoZ mal in der Hand halten
und bestelle eine kostenlose Probeausgabe oder ein Probeabo
|
Sozialistische Hefte für Theorie und Praxis Sonderausgabe der SoZ 42 Seiten, 5 Euro, |
|||
|
Der Stand der Dinge Perry Anderson überblickt den westpolitischen Stand der Dinge Gregory Albo untersucht den anhaltenden politischen Erfolg des Neoliberalismus und die Schwäche der Linken Alfredo Saa-Fidho verdeutlicht die Unterschiede der keynsianischen und der marxistischen Kritik des Neoliberalismus Ulrich Duchrow fragt nach den psychischen Mechanismen und Kosten des Neoliberlismus Walter Benn Michaelis sieht in Barack Obama das neue Pin-Up des Neoliberalismus und zeigt, dass es nicht reicht, nur von Vielfalt zu reden Christoph Jünke über Karl Liebknechts Aktualität | ||||
