| SoZ Sozialistische Zeitung |
SoZ - Sozialistische Zeitung, April 2002, Seite 15Der US-amerikanische Ökonom Jeffreys Sachs von der Harvard-Universität sagte in seinem Beitrag am 3.Februar bei den Davos-Gesprächen
in New York, "der ganze Diskurs des Internationalen Währungsfonds (IWF) zur Notwendigkeit, die Gürtel enger zu schnallen und ausgeglichene Staatshaushalte zu
erreichen" sei "völlig sinnlos, wenn er auf Hunger und Elend hinausläuft". Wenig später spann der südafrikanische Finanzminister Trevor Manuel
diesen Faden fort und erklärte: "Der IWF ist Gefangener seiner großen Aktionärsgruppen … und die USA sind sein größter Kapitalgeber." Beide
Erklärungen fallen ins Gewicht in einem Kontext, in dem alle Interventionen dieser Institution mehr und mehr in Frage gestellt werden.
Der Fall Argentinien, der seit einigen Wochen von sich reden macht, ist nur der Baum, der den Wald verbirgt. So wie gestern der
Fall Chile das Scheitern der mit Pauken und Trompeten gefeierten Liberalisierung der Institutionen von Bretton Woods im hellen Tageslicht zeigte.
Die Kapitalvertreter hätten in Davos gerne ihre alte Leier wiederholt, es sei ihnen daran gelegen, die Armut zu
bekämpfen. Doch solche Absichten, die nie den Sprung vom Wort zur Tat schaffen, sind wenig glaubwürdig. Vielleicht gerade deshalb ist der Gegengipfel von Porto Alegre mit
seiner verstärkten Resonanz von so großer Bedeutung: als Reaktion auf eine Scheinheiligkeit, die ihre wahren Namen und Adressen verbirgt.
Die jeweiligen Repräsentanten des IWF und der Weltbank in Yaoundé in Kamerun, die Herren Werner C. Keller
und Madani M. Tall, veröffentlichten in der dortigen Presse am 23.Januar eine gemeinsame Erklärung zum Problem der Armut.
Diese beiden Experten des Kapitalismus wollten anscheinend erstens zeigen, dass angesichts der gewichtigen Konsequenzen der
Anschläge vom 11.September "die internationale Gemeinschaft alle Anstrengungen unternimmt und sich zusammenschließt, um die Armut zu bekämpfen und ein
dauerhaftes Wirtschaftswachstum zugunsten der armen Länder zu fördern", zweitens inwiefern IWF und Weltbank deshalb "einen neuen Kurs beschlossen"
hätten, "um den Ländern im Kampf gegen die Armut zur Seite zu stehen", und drittens wie die Regierung von Kamerun in völliger Übereinstimmung mit
dieser neuen Linie Politik entwickelt, insbesondere durch Ausarbeitung eines Strategiepapiers zur Verringerung der Armut.
Wie dem auch sei, IWF und Weltbank schwören nach den Worten ihrer beiden Repräsentanten, ihre neue
Herangehensweise ziele "insbesondere darauf ab, die Geschicke all derer zu verbessern, die mit weniger als einem Dollar pro Tag ums Überleben kämpfen". Und darum
sei "eine Kampagne gestartet worden, um Druck auf die Industrieländer auszuüben, damit sie ihre Märkte für die Exportwaren der armen Länder
öffnen und ihre Ausgaben für Entwicklungshilfe gemessen am aktuellen Stand beträchtlich erhöhen".
Was haben die Grenzen damit zu tun?
An die Adresse der genannten beiden Herren schrieb der Kameruner Wirtschaftsjournalist Jean-Baptiste Sipa dazu: "Wenn
es mir erlaubt wäre, würde ich diesen Leuten, die niemand gewählt hat und die unsere Wirtschaftspolitik an Stelle unserer eigenen Führungen machen und
erläutern, antworten, dass die Öffnung der Grenzen der Industrieländer bereits säkulare Tatsache ist und doch die armen Länder nie davor bewahrt hat, immer
ärmer zu werden. So wenig übrigens wie die an Bedingungen geknüpfte bilateral abgewickelte Entwicklungshilfe. Beides hat vielmehr zusammengewirkt, um unsere
Länder zu verarmen." Kann etwas klarer sein?
IWF und Weltbank müssten demnach ihre Anstrengungen wohl zuerst darauf richten, den Industrieländern zu
erklären, dass die Rohstoffe der armen Länder (Baumwolle, Kaffee, Kakao, Gummi, Bananen, Palmöl usw.), für die ihre Grenzen seit Jahrhunderten offen sind, den
Löwenanteil der Produktion dieser Länder ausmachen. Sie wären zweifellos über Nacht nicht mehr arm, wenn man ihnen gestattete, den Verkaufspreis ihrer Exporte
selbst zu bestimmen, nach dem Maßstab ihrer realen Produktionskosten zuzüglich eines Minimums an Gewinn, den jeder Marktgesetzen unterworfene ökonomische Akt nun
einmal abwerfen muss.
Diese Länder — und Kamerun ist hierfür ein gutes Beispiel — werden gezwungen, Dinge, die sie nicht
selbst verbrauchen, die für die Industrieländer aber lebensnotwendig sind, mit Verlust zu produzieren. Da ihre Bauern mehr für ihre Produktion ausgeben als sie bei ihrem
Verkauf gewinnen, sind sie also permanent defizitär. Sie können dabei nur arm werden.
Über die Ungerechtigkeit hinaus, die darin besteht, dass die Industrieländer ihre Importprodukte unter ihrem
wirklichen Wert kaufen, schaffen diese Spekulantennester zusätzlich Handelsbedingungen, die sogar noch die Gesetze des Wettbewerbs gegen die Rohstoffproduzenten drehen. Hier
nämlich bestimmen nicht die Produzenten die Vertriebspreise, und Produktivität bringt nur noch Armut hervor, da die westlichen Handelshäuser Waren auf Halde legen, um
die Preise nach unten zu drücken.
Hieraus ergibt sich ganz klar, dass die armen Ländern, von denen die Rede ist und die dieselben Länder sind, die
die Rohstoffe und Feldfrüchte produzieren, für Gotteslohn zugunsten des industrialisierten Nordens arbeiten. Um so mehr, als sie, da sie sich nicht selbst industrialisieren
können, gezwungen sind — allein schon, um sich ernähren zu können —, industrielle Produkte aus dem Norden zu immer höheren Preisen zu importieren.
Die Rolle eines Landes wie Kamerun in der globalisierten Weltwirtschaft ist also die eines Reservoirs an Rohstoffen und eines
Auffangbeckens für Industrieprodukte (und industrielle Abfälle).
Ein simples Rechenexempel erlaubt, die Ursachen dieses Übels aufzuklären, höhere Mathematik ist nicht erforderlich:
Wenn z.B. ein Bauer in einem Dorf in Kamerun 2,86 Euro für die Produktion von einem Kilo Kakao ausgibt, das ihm
für 0,71 Euro abgekauft wird, wieviel hat er dann verloren? Und wenn er gleichzeitig für einen Liter Palmöl 1,71 Euro und für eine Schachtel Fieber senkender
Tabletten zwischen 4,28 und 7,14 Euro ausgeben muss, wieviel wird er sich leihen müssen, um Einnahmen und Ausgaben im Gleichgewicht zu halten oder einfach zu überleben?
Die Antwort auf diese Frage zeigt, dass die Ungerechtigkeit der Handelsbedingungen heutzutage die Hauptursache der Armut ist.
Hinzu kommt ein zweiter Faktor, von dem die Außenschuld (wie auch die innere Verschuldung) nur eine der Auswirkungen ist, nämlich die massive Abschöpfung der
Entwicklungshilfegelder durch das Führungspersonal und die hohe Beamtenschaft sowohl der Nehmer- wie der sog. Geberländer sowie durch alle diese Funktionäre der
multilateralen internationalen Organisationen, deren wohlbezahlte Spezialistentätigkeit einen bedeutenden Teil der Hilfsfonds verschlingt.
Der von IWF und Weltbank proklamierte Wille zu helfen, die Armut in den besonders verschuldeten (besser: den besonders
stark ausgebeuteten) Ländern zu bekämpfen, steht in krassem Widerspruch zu den von denselben Organisationen aufgezwungenen Strukturanpassungsplänen, die nur die
Fähigkeit der armen Länder stärken sollen, dem Wachstum der kapitalistischen Ökonomie noch besser zu dienen, zulasten einer Politik der eigenen Entwicklung, die
ihnen erlauben würde, ihren eigenen Reichtum zu produzieren.
In der gleichen Zeit, in der sie die protektionistischen Schutzmechanismen der zarten Pflänzchen der heimischen
Industrie zertrümmern und die subventionierten Produkte aus den Industrieländern den heimischen bereits Konkurrenz machen, behaupten sie, Grenzen für die Produkte der
armen Länder zu öffnen, die aber in den reichen Ländern nicht konkurrenzfähig sind. Ein Kilo US-amerikanischer Mais ist in Kamerun billiger als ein Kilo
einheimischer Mais. Nicht nur, weil man an der Grenze nicht beliebig hohe Einfuhrzölle verlangen kann, sondern auch, weil der Maisanbau in den USA subventioniert wird. Wenn die
Grenzen der USA für Mais aus Kamerun geöffnet würden, wie könnte ein Kameruner — auch bei gleicher Qualität des Produkts — Gewinne damit
erzielen, Mais aus Kamerun in Texas zu verkaufen? Wieviel weniger noch, wenn dieser Kameruner zuerst ein Halbfertigprodukt wie Mehl herstellen müsste, bevor er exportieren kann!
Wenn die sog. armen Länder alle Güter ihres täglichen Verbrauchs aus Europa importieren wollten, was
ihnen die von IWF und Weltbank heiß geliebte Liberalisierung der Märkte so sehr ans Herz legt, was könnten sie denn z.B. in die EU-Länder exportieren, wenn nicht
die Rohstoffe und Agrarprodukte, deren Preisgestaltung ihnen aus der Hand genommen ist?
Die illustren Experten der Institutionen von Bretton Woods und ihre Geldgeber aus der kapitalistischen und
"zivilisierten" Welt müssen das Scheitern ihrer im Sinne der vorgeblichen Ziele ungeeigneten Strukturanpassungspläne eingestehen, die die Abhängigkeit und
Armut der Länder, in denen sie umgesetzt wurden, nur verstärkt haben.
Es ist Zeit, über andere und gerechtere Modelle zum Wohl der Menschheit nachzudenken. Das wäre dann wohl
auch ein großer Schritt nach vorn im Kampf gegen den "internationalen Terrorismus".
Venant Adoville Saague
Informationen und Meinungen sollten keine Waren sein. Und Geld ist ein Fetisch. Dennoch und ganz praktisch: Die Online-SoZ sieht nur umsonst aus. Wir brauchen Eure Euros.
Spendet steuerlich abzugsfähig!
VsP, Postbank Köln, BLZ 370100 50, Kontonummer 603 95 04
