SoZ Sozialistische Zeitung |
In dem Maße, wie die Widersprüche innerhalb der EU zunehmen, setzen sich die Sonderinteressen der
Mitgliedstaaten mit dem ihnen jeweils eigenen Kräfteverhältnis zwischen den Klassen gegenüber dem kollektiven Interesse durch, das von
der EU-Kommission verwaltet wird. Darin liegt der Schlüssel zum Verständnis der aktuellen Krise des Stabilitätspakts. Ihr Ausgangspunkt ist
die politische und wirtschaftliche Unfähigkeit von Frankreich und Deutschland, die Regel einzuhalten, dass das Haushaltsdefizit eines Landes 3% des
Bruttinlandsprodukts (BIP) in keinem Fall übersteigen darf.
Diese beiden Länder vereinigen auf sich über 40% des BIP der Union; sie haben
gegenüber der Mehrheit der anderen EU-Regierungen durchgesetzt, dass keine Sanktionen gegen sie verhängt werden, obwohl der
Stabilitätspakt sie ausdrücklich vorsieht. Diese Entscheidung hat die Kommission natürlich auf die Palme gebracht, denn ihre
Legitimität und Autonomie hängen maßgeblich davon ab, dass sie in der Lage ist, auf die Einhaltung des Pakts zu pochen.
Die Krise hat jedoch nicht nur technische Aspekte; es werden damit die Modalitäten des
Aufbauprozesses der EU selbst in Frage gestellt. Man kann sagen, die Nachteile des Euro werden tendenziell wichtiger als seine Vorteile.
Sicher gibt es weiterhin einen Grundkonsens zwischen den europäischen Bourgeoisien
über den neoliberalen Kurs und vor allem über die Notwendigkeit, Druck auf die Löhne auszuüben und mehr Wirtschaftsbereiche der
Logik der Warenproduktion unterzuordnen wie die öffentlichen Dienste und die sozialen Sicherungssysteme. Die Haushaltsdefizite in Berlin und
in Paris sind deswegen auch nicht das Ergebnis einer sog. keynesianischen Politik der Stärkung der Nachfrage. Sie sind vielmehr das mechanische Resultat
des Zusammentreffens einer schlechten Konjunktur und eines dogmatischen Festhaltens an Steuersenkungen zur Entlastung der Reichen.
Mittelfristig will man, mit oder ohne Stabilitätspakt, über den Weg der Senkung
der Sozialausgaben wieder zu ausgeglichenen Haushalten kommen das zeigen das »Reform«programm, das in Deutschland Agenda 2010
heißt, und die Einfrierung der Gehälter der Staatsbeamten in Frankreich.
Die Widersprüche sind nicht allein ökonomischer Art sind: Ob
anläßlich der Militärintervention im Irak, oder der Reform der EU-Institutionen das deutsch-französische Paar tendiert dazu,
sich in Gegensatz zum Rest der Union zu stellen. Der Testballon über eine »Union« zwischen den beiden Kernländern weist in dieselbe
Richtung und greift ältere Projekte über ein Europa der zwei Geschwindigkeiten auf. Diese Absonderung hat nichts damit zu tun, dass andere
Sozialmodelle verfochten würden; im Gegenteil, die deutsche wie die französische Regierung betreiben eine systematische Politik der
Zurücknahme früherer Reformen und der raschen Anpassung an ein neoliberales Standardmodell.
Es geht hier vor allem um eine Rückbesinnung auf nationale Interessen, besser gesagt,
um eine nationale Formulierung von Klasseninteressen. Das erschwert die Einigung auf einen Verfassungsentwurf. Selbst wenn jetzt versucht wird, den Entwurf
unter allen Bedingungen durchzusetzen, bleibt der Zusammenhalt der europäischen Bourgeoisie stark beschädigt.
Die EU befindet sich also in der Krise, da empfiehlt es sich, noch einmal auf die Struktur des europäischen Aufbaus zurückzukommen. Anders
als bei der deutschen Einigung im 19.Jahrhundert bildet sich die EU nicht durch Addition einer zusätzlichen Nationalökonomie. Jedes der EU-
Länder hat bereits Zugang zum Weltmarkt.
Die Phase der Internationalisierung hat Ende der 60er Jahre begonnen; die Bildung des
gemeinsamen Binnenmarkts und später die Währungsunion sind nicht Voraussetzungen, sondern Folgen dieser Entwicklung. Es gibt aber ein
Ungleichgewicht zwischen der europäischen Basis großer Konzerne und ihrem strategischen Horizont, der auf den Weltmarkt zielt. Der
Binnenmarkt war nicht als Ziel, sondern als Ausgangsbasis für größere Unternehmungen gedacht.
Einigen Wirtschaftszweigen erlaubt der Aufbau der EU allerdings die Hervorbringung
europäischer »Champions«, ähnliche wie vormals nationale Champions entstanden sind. Diese Orientierung findet man bei Banken und
Versicherungen, aber sie ist nicht die vorherrschende Strategie; überwiegend geht die Tendenz dahin, transkontinentale Allianzen zu schmieden, um
unmittelbar Zugang zu allen Abteilungen des Weltmarkts zu haben. Die gegenseitige Durchdringung der Kapitale führt zur Bildung einer
»transatlantischen Wirtschaft«*; sie hat bereits ein Niveau erreicht, das es schwer macht, von den USA und der EU als von zwei voneinander
getrennten und konkurrierenden Blöcken zu sprechen.
* So auch Joseph P. Quinlan, »Drifting Apart or Growing Together? The Primacy of Transatlantic Economy«.
Die großen Konzerne formulieren besondere Ansprüche an den Aufbau der EU,
sie haben eigene Vorstellungen davon, wie der Binnenmarkt aussehen soll. Das zeigen auch die Prioritäten, die sie setzen. Man hätte den
Binnenmarkt z.B. als einen Markt konzipieren können, der vor der internationalen Konkurrenz geschützt ist. Das politische Ziel wäre dann
gewesen, alle internen Hindernisse für die freie Zirkulation von Waren und Kapital aufzuheben, gegenüber dem Rest der Welt aber mehr oder
weniger offen Schutzmauern aufzubauen oder zu verstärken. Das französische Beispiel hätte hier als Modell dienen können, weil es
stark auf dem Zusammenwirken der öffentlichen Hand und der großen Konzerne aufbaut, damit wäre eine aktive europäische
Industriepolitik entwickelt worden.
Offenkundig aber wurde beim Beschluss der Einheitsakte 1986 ein anderer Weg eingeschlagen.
Man hat sich nicht damit zufrieden gegeben, die internen »Verknöcherungen« zu beseitigen, man hat sich auch entschlossen, den
öffentlichen Dienst der privaten Konkurrenz zugänglich zu machen und dabei keinerlei »europäische Präferenz«
einzuführen. Diese Entscheidung passt zu den sehr liberalen Positionen der Kommission, besonders ihrer Generaldirektion Wettbewerb; diese lehnt
Industriepolitik und staatliche Intervention in die Industrie prinzipiell ab.
So ist der europäische Binnenmarkt ein in alle Richtungen offener Markt, weil die
großen Konzerne, die im Aufbau der EU den Ton angeben, von vornherein den Weltmarkt im Auge haben. So versteht man auch, warum die
»soziale Frage« eine gänzlich untergeordnete Rolle spielt: Das Ziel der mächtigsten Sektoren der Bourgeoisie ist ja nicht, eine Union
aufzubauen, die tatsächlich in sich strukturiert und ein integriertes Gebilde wäre.
Man kann auch weiter gehen und ernsthafte Zweifel anmelden am realen Nutzen einer
gemeinsamen Währung. Wäre es darum gegangen, den europäischen Markt als eine integrierte Einheit aufzubauen, dann wäre eine
gemeinsame Währung absolut notwendig gewesen; sie hätte die Schnittstelle einer kompakten Eurozone zum Weltmarkt dargestellt. Da der
Binnenmarkt aber als ein offener konzipiert ist, liegt die Notwendigkeit einer gemeinsamen Währung sehr viel weniger auf der Hand.
Ihr hauptsächlicher Vorteil ist zweifellos nicht ihrer monetäre Funktion, sondern
dass sie ein außerordentliches Disziplinierungsmittel darstellt. Im Namen der Sachzwänge, die eine gemeinsame Währung erfordert,
müssen die öffentlichen Ausgaben und die Löhne eingeschränkt werden. Den Regierungen kam das gelegen, das entsprach ohnehin
ihren Absichten. Das Projekt Euro erlaubte, die neoliberalen Regierungsprogramme zusammenzufassen und ihnen eine doppelte Legitimität zu verleihen:
im Namen der Wirtschaft und im Namen Europas.
Jahre später entdeckt man, dass der Stabilitätspakt »töricht« ist, die Bourgeoisien stellen fest, dass sie den Grad ihres
Zusammenhalts überschätzt haben. Vom neoliberalen Standpunkt aus ist der Stabilitätspakt perfekt sieht man von dem kleinen Detail
ab, dass er eine Koordination der Wirtschaftspolitik voraussetzt, die von sich aus gar nicht gegeben ist.
Hier liegt bereits ein neues Paradox. Wenn die Haushaltsdefizite in gemeinsamer
Währung ausgewiesen werden, lasten sie auf allen Ländern, die den Euro führen; jede Abweichung belastet alle Partner, und zwar in Form
höherer Zinsen auf Staatskredite. Vor der Einführung des Euro konnten die Finanzmärkte einen differenzierteren Druck ausüben, indem
sie eine Risikoprämie verlangten oder auf den Wechselkurs drückten. Heute ist »Straffreiheit garantiert«, denn der Stabilitätspakt
ruht nicht wirklich auf einem gemeinsamen politischen Willen. Deshalb hat er schon dem ersten Sturm nicht standgehalten, einfach weil er nur funktionieren
kann, wenn es eine Interessengemeinschaft gibt; die existiert jedoch nicht, und sie kann politisch auch nicht hergestellt werden, weil dazu die institutionelle
Zwangsjacke fehlt.
Die verschiedenen Nationalökonomien haben einen unterschiedlichen Grad der
Integration in den Weltmarkt; die Resultante der verschiedenen Positionen ergibt noch keine Gemeinsamkeit von Interessen. Die Länder reagieren
unterschiedlich empfindlich auf das Verhältnis von Produktivität und Preis; sie sind unterschiedlich gut gerüstet, die weltweite Nachfrage zu
befriedigen, mehr oder weniger in der Lage, Kapital anzuziehen. Die nationalen Imperialismen bilden immer noch den Rahmen für die Ausbildung der
sozialen Interessen.
Die Drift in der EU wurzelt deshalb im Wesentlichen in verschiedenen wirtschaftsstrategischen
Überlegungen. Die Differenzierungslinie wird dabei hauptsächlich von zwei Faktoren gebildet: die Preiselastizität und die Hinnahme der
Vorherrschaft der USA. Hier liegt der Grund für die Opposition zwischen dem deutsch-französischen Pol und den anderen großen EU-
Ländern, vor allem Großbritannien, Italien und Spanien. Letztgenannte sind weniger auf eine kompakte institutionelle Integration, auf
Industriepolitik und strukturelle Wettbewerbsfähigkeit angewiesen; Großbritannien nicht einmal auf den Euro.
Die Polarisierung wiederholt sich auf verschiedenen Feldern, so z.B. in der Frage, wie die
Osterweiterung anzugehen ist. Am meisten sticht natürlich der Unterschied in den Stellungnahmen zum Irakkrieg ins Auge; die Differenzen hier decken
sich mit den zuvor genannten fast vollständig.
Der Kapitalismus braucht Strukturen für die Weltwirtschaft, die seinem Entwicklungsgang entsprechen. Die Globalisierung stellt diesbezüglich
neuartige Anforderungen. Es ist deshalb ganz nützlich, noch einmal die Typologie hervorzukehren, die Ernest Mandel vor etwa 30 Jahren aufgestellt hat.
Er unterschied drei mögliche Konfigurationen: Ultraimperialismus, Superimperialismus und die Fortsetzung der innerimperialistischen Konkurrenz.
Der Begriff Ultraimperialismus beschreibt eine Situation, wo »die internationale
gegenseitige Durchdringung der Kapitalien so weit fortgeschritten ist, dass die entscheidenden Divergenzen der wirtschaftlichen Interessen zwischen
Kapitaleignern unterschiedlicher Nationalität vollständig verschwinden«. Davon sind wir heute weit entfernt.
Superimperialismus beschreibt eine Situation, wo »eine einzige imperialistische
Großmacht eine solche Hegemonie innehat, dass die anderen imperialistischen Staaten ihr gegenüber jede reale Autonomie verlieren und zu
kleineren halbkolonialen Mächten degradiert werden«. Auf die EU trifft diese Beschreibung offenkundig nicht zu, hingegen trifft sie die Tatsache,
dass die USA heute auf verschiedenen Gebieten eine vorherrschende Rolle innehaben: wirtschaftlich, technologisch, diplomatisch und militärisch.
Aber die Vorherrschaft der USA wackelt: Auf ziemlich spektakuläre Weise ist der
dominierende Imperialismus kein Exporteur von Kapital, seine Vorherrschaft beruht im Gegenteil auf einem ständigen Zustrom von Kapital aus dem
Ausland, das seine Akkumulation finanziert und seine technologische Basis reproduziert. Es ist ein räuberischer, parasitärer Imperialismus, der
seinen Vasallen keine stabile Ordnung bieten kann.
Darüber hinaus hat das EU- und US-Kapital einen hohen Grad an (ziemlich
gleichgewichtiger) Durchdringung erreicht, es gibt eine echte transkontinentale Kapitalintegration, die eigentlich ein Kondominium der Herrschaft, eine
Doppelspitze (G2), erforderlich machen würde (so Caio Koch-Weser, Staatssekretär im Finanzministerium in der Financial Times am 6.10.2003).
Um einen so hoch integrierten Wirtschaftsraum zu regulieren, bedürfte es einer gemeinsamen politisch koordinierenden Instanz. Die gibt es aber nicht; die
weltweite interimperialistische Kooperation bleibt eine Fata Morgana.
Bleibt die dritte Variante, die innerimperialistische Konkurrenz. Mandel definiert sie so:
»Die internationale gegenseitige Durchdringung der Kapitalien ist so weit fortgeschritten, dass eine größere Zahl unabhängiger
imperialistischer Mächte durch eine kleinere Zahl imperialistischer Supermächte ersetzt wird; aber sie wird durch die ungleiche Entwicklung des
Kapitals so stark gestört, dass das Ziel einer globalen Interessengemeinschaft des Kapitals scheitert.«
Die ungelösten Widersprüche zwischen Europa und Amerika werden deshalb
weiterhin auf einer aus den Fugen geratenen Weltwirtschaft lasten.
Michel Husson
Informationen und Meinungen sollten keine Waren sein. Und Geld ist ein Fetisch.
Dennoch und ganz praktisch: Die Online-SoZ sieht nur umsonst aus. Wir brauchen Eure Euros.
Spendet steuerlich abzugsfähig!
VsP, Postbank Köln, BLZ 370100 50,
Kontonummer 603 95 04